{"id":13425,"date":"2020-11-10T16:32:34","date_gmt":"2020-11-10T22:32:34","guid":{"rendered":"http:\/\/elobservatorio.com.mx\/?p=13425"},"modified":"2020-11-10T16:32:34","modified_gmt":"2020-11-10T22:32:34","slug":"conacyt-secretaria-de-salud-y-semarnat-ponen-en-riesgo-la-seguridad-alimentaria-del-pais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/?p=13425","title":{"rendered":"Conacyt, Secretar\u00eda de Salud y Semarnat ponen en riesgo la seguridad alimentaria del pa\u00eds"},"content":{"rendered":"

*Es irresponsable que sin evidencia cient\u00edfica y sin escuchar a los productores agr\u00edcolas, las tres instituciones pongan en riesgo la producci\u00f3n del campo mexicano<\/em><\/p>\n

*COFEPRIS tiene clasificado al glifosato en la banda verde de toxicidad, la de m\u00e1s bajo riesgo<\/em><\/p>\n

*La UMFFAAC condena en\u00e9rgicamente la manipulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que SEMARNAT Y CONACYT han hecho de la instrucci\u00f3n del Presidente, quien pidi\u00f3 una reducci\u00f3n gradual del uso del glifosato en el pa\u00eds, no su prohibici\u00f3n<\/em><\/p>\n

La campa\u00f1a sistem\u00e1tica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolog\u00eda (CONACYT), de la Secretar\u00eda de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y de la Secretar\u00eda de Salud y hasta de la Comisi\u00f3n Nacional de Mejora Regulatoria (CONAMER) para prohibir el glifosato en el pa\u00eds es una grave irresponsabilidad pol\u00edtica porque atenta contra la seguridad alimentaria del pa\u00eds.<\/p>\n

El glifosato es una herramienta importante para los productores agr\u00edcolas porque es muy eficaz para controlar la maleza que afecta el crecimiento de los cultivos y, por tanto, incide directamente en un incremento en la productividad alimentaria.<\/p>\n

Es el herbicida m\u00e1s utilizado en M\u00e9xico y en el mundo por su costo-efectividad: aumenta la productividad, tienen bajo costo, es de amplio espectro y tiene una baja toxicidad, la misma Secretar\u00eda de Salud a trav\u00e9s de la Comisi\u00f3n Federal para la Protecci\u00f3n contra Riesgos Sanitarios COFEPRIS, tiene clasificado al glifosato en la banda verde de toxicidad, la de m\u00e1s bajo riesgo.<\/p>\n

SEMARNAT, LA SECRETAR\u00cdA DE SALUD Y CONACYT mienten, porque no es verdad que el glifosato sea altamente t\u00f3xico y constituya una seria amenaza a la salud y a los ecosistemas, y esto queda demostrado porque pa\u00edses agr\u00edcolas importantes y con las mejores capacidades de an\u00e1lisis cient\u00edfico han decidido continuar utilizando el glifosato como: Estados Unidos, Canad\u00e1, la Uni\u00f3n Europea y Brasil, s\u00f3lo por citar algunos.<\/p>\n

Adem\u00e1s de las posiciones de las Agencias Reguladoras de los pa\u00edses antes mencionados, hay organismos internacionales como la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, OMS, junto con la Organizaci\u00f3n de la Naciones Unidas para la Alimentaci\u00f3n y la Agricultura, (FAO por sus siglas en ingl\u00e9s) donde se\u00f1alan lo siguiente:<\/p>\n

FAO\/OMS<\/u><\/p>\n

Reuni\u00f3n conjunta de la FAO\/OMS sobre Residuos de Plaguicidas<\/p>\n

\u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato sea un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos a trav\u00e9s de la dieta\u201d (mayo, 2016).<\/em><\/strong><\/p>\n

https:\/\/www.who.int\/foodsafety\/jmprsummary2016.pdf?ua=1<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>Estados Unidos<\/u><\/p>\n

EPA Agencia de Protecci\u00f3n Ambiental de Estados Unidos<\/p>\n

\u201c..la EPA mantiene su posici\u00f3n de que el glifosato no representa riesgos a la salud p\u00fablica cuando se usa de acuerdo al etiquetado y que el glifosato no es carcin\u00f3geno\u201d. (abril, 2019)<\/em><\/strong><\/p>\n

https:\/\/www.epa.gov\/newsreleases\/epa-takes-next-step-review-process-herbicide-glyphosate-reaffirms-no-risk-public-health?sf211931666=1<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>Europa <\/u><\/p>\n

EFSA Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria<\/p>\n

\u201ces poco probable (unlikely) que el glifosato represente un riesgo carcinog\u00e9nico para los seres humanos y la evidencia existente no respalda su clasificaci\u00f3n como carcin\u00f3geno potencial\u2026\u201d (noviembre, 2015)<\/em><\/strong><\/p>\n

https:\/\/efsa.onlinelibrary.wiley.com\/doi\/epdf\/10.2903\/j.efsa.2015.4302<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>ECHA Agencia Europea de Sustancias Qu\u00edmicas<\/u><\/p>\n

\u201cla evidencia cient\u00edfica disponibles no re\u00fanen los criterios necesarios para clasificar al glifosato como cancer\u00edgeno, mutag\u00e9nico o t\u00f3xico para la reproducci\u00f3n\u201d. (marzo, 2017)<\/em><\/strong><\/p>\n

https:\/\/echa.europa.eu\/-\/glyphosate-not-classified-as-a-carcinogen-by-echa<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Instituto Federal para la Evaluaci\u00f3n de Riesgos de Alemania BfR<\/u><\/p>\n

\u201cno existe una relaci\u00f3n entre la exposici\u00f3n al glifosato y un incremento de riesgo de linfoma no Hodgkin u otros tipos de c\u00e1ncer que hayan sido validados o encontrados como significativos\u201d. (marzo, 2015)<\/em><\/strong><\/p>\n

https:\/\/www.bfr.bund.de\/de\/fragen_und_antworten_zur_bewertung_des_gesundheitlichen_risikos_von__glyphosat-127823.html<\/em><\/strong><\/a><\/p>\n

Canad\u00e1<\/u><\/p>\n

Autoridad Reguladora de Manejo de Plagas (PMRA)<\/p>\n

\u201cla evaluaci\u00f3n de la informaci\u00f3n cient\u00edfica disponible revel\u00f3 que los productos que contienen glifosato no representan riesgos inaceptables para la salud humana o el medio ambiente cuando se usan de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta propuesta\u201d<\/em><\/strong>. (abril, 2015)<\/em><\/p>\n

https:\/\/www.canada.ca\/en\/health-canada\/services\/consumer-product-safety\/pesticides-pest-<\/a>management\/public\/consultations\/proposed-re-evaluation-decisions\/2015\/glyphosate\/document.html<\/p>\n

Brasil <\/u><\/p>\n

Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria<\/p>\n

A trav\u00e9s de un comunicado la Agencia revalu\u00f3 el riesgo del glifosato y concluy\u00f3: \u201c<\/strong>no provoca mutaciones en el ADN, en el c\u00f3digo gen\u00e9tico humano (no mutag\u00e9nico), ni en embriones o fetos (teratog\u00e9nico), no es cancer\u00edgeno y no es disruptor end\u00f3crino (no afecta el sistema hormonal) y no afecta la reproducci\u00f3n<\/em><\/strong>. (febrero, 2019)<\/em><\/p>\n

https:\/\/www.gov.br\/agricultura\/pt-br\/assuntos\/noticias\/anvisa-reavaliou-risco-do-glifosato-e-descartou-risco-ao-consumidor<\/strong><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/em>En consecuencia, la oposici\u00f3n al uso del glifosato no es m\u00e1s que el reflejo de una posici\u00f3n ideol\u00f3gica que, con el pretexto de favorecer pr\u00e1cticas agroecol\u00f3gicas, omite, de manera irresponsable, las consecuencias que tendr\u00eda en el campo la no utilizaci\u00f3n del herbicida:<\/p>\n

    \n
  1. Los costos de producci\u00f3n por hect\u00e1rea se incrementar\u00edan 300 %.<\/li>\n
  2. La producci\u00f3n de cultivos bajar\u00eda entre un 30% y 40%.<\/li>\n
  3. La importaci\u00f3n de ma\u00edz aumentar\u00eda de 16 millones de toneladas anuales a 25 millones.<\/li>\n<\/ol>\n

    Los productores de agroqu\u00edmicos expresan tambi\u00e9n su rechazo a la posici\u00f3n intransigente de las instituciones confabuladas contra el glifosato, porque adem\u00e1s incumplen con la instrucci\u00f3n presidencial de reducir gradualmente el uso de este herbicida y, simult\u00e1neamente, realizar los estudios e investigaciones necesarias, a las que tiene que convocar el CONCACYT, para encontrar alternativas al uso del glifosato, mismas que, hasta la fecha, no existen. Por esta raz\u00f3n, otros pa\u00edses que han explorado la factibilidad de restringir o eliminar el uso de glifosato han tenido que echar marcha atr\u00e1s debido a las consecuencias para la productividad en el campo, como fue el caso de Francia.<\/p>\n

    De hecho, en 2017 la Uni\u00f3n Europea extendi\u00f3 la licencia para el uso de glifosato hasta 2022. Esta nueva revisi\u00f3n contempla la opci\u00f3n de extender la autorizaci\u00f3n de su uso, precisamente porque no existe evidencia cient\u00edfica que fundamente su total prohibici\u00f3n, y por la falta de un sustituto con los beneficios que tiene el herbicida.<\/p>\n

    Los productores de agroqu\u00edmicos exigen que las voces de los productores agr\u00edcolas sean tomadas en cuenta para que, junto con la informaci\u00f3n de que disponen para sustentar su posici\u00f3n sobre el tema, CONACYT, SALUD Y SEMARNAT reconsideren la posici\u00f3n de intransigencia que solo compromete la econom\u00eda y bienestar de los trabajadores del campo, as\u00ed como la productividad de los cultivos de los que se alimenta el pa\u00eds.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    *Es irresponsable que sin evidencia cient\u00edfica y sin escuchar a los productores agr\u00edcolas, las tres instituciones pongan en riesgo la producci\u00f3n del campo mexicano *COFEPRIS tiene clasificado al glifosato en la banda verde de toxicidad, la de m\u00e1s bajo riesgo *La UMFFAAC condena en\u00e9rgicamente la manipulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que SEMARNAT Y CONACYT han hecho…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13426,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[29,30,28],"class_list":["post-13425","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-agro-y-salud","tag-grid","tag-news","tag-slider"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13425"}],"collection":[{"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13425\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/13426"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elobservatorio.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}